圖為庭審現(xiàn)場

    2014年8月2日7時34分，昆山中榮金屬制品有限公司拋光二車間發(fā)生特別重大鋁粉塵爆炸事故，事發(fā)當天就造成75人死亡、185人受傷。2014年12月30日，國務(wù)院公布事故調(diào)查報告批復：爆炸事故共計造成146人死亡，114人受傷，直接經(jīng)濟損失已達3.51億元。

    公訴人在庭審中指控，2004年，中榮公司建成4號廠房從事汽車輪轂拋光作業(yè)，廠房內(nèi)的生產(chǎn)工藝設(shè)計和布局由被告人林伯昌根據(jù)個人經(jīng)驗設(shè)計，電氣設(shè)施設(shè)計未考慮爆炸性粉塵環(huán)境，未采用防爆設(shè)備。除塵系統(tǒng)委托無資質(zhì)的單位設(shè)計、制造、施工、安裝，除塵器本體及管道未設(shè)置泄爆裝置和導除靜電的接地裝置。2014年8月2日7時34分，中榮公司組織員工在4號廠房（拋光車間）進行拋光作業(yè)時，發(fā)生重大鋁粉塵爆炸事故，共計造成146人死亡，114人受傷，直接經(jīng)濟損失已達3.51億元。

    公訴人認為，根據(jù)國務(wù)院江蘇省蘇州昆山市中榮金屬制品有限公司“8·2”特別重大爆炸事故調(diào)查組出具事故調(diào)查報告，認定該事故是一起生產(chǎn)安全責任事故。事故發(fā)生的直接原因是事故車間除塵系統(tǒng)較長時間未按規(guī)定清理，鋁粉塵集聚。除塵系統(tǒng)風機開啟后，打磨過程產(chǎn)生的高溫顆粒在集塵桶上方形成粉塵云。1號除塵器集塵桶銹蝕破損，桶內(nèi)鋁粉受潮，發(fā)生氧化放熱反應(yīng)，達到粉塵云的引燃溫度，引發(fā)除塵系統(tǒng)及車間的系列爆炸。因沒有泄爆裝置，爆炸產(chǎn)生的高溫氣體和燃燒物瞬間經(jīng)除塵管道從各吸塵口噴出，導致全車間所有工位操作人員直接受到爆炸沖擊，造成群死群傷。事故發(fā)生的主要原因是，中榮公司無視國家法律，違法違規(guī)組織項目建設(shè)和生產(chǎn)，違法違規(guī)進行廠房設(shè)計與生產(chǎn)工藝布局，違規(guī)進行除塵系統(tǒng)設(shè)計、制造、安裝、改造，車間鋁粉塵集聚嚴重，安全生產(chǎn)管理混亂，安全防護措施不落實。

    公訴人認為，中榮公司的安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，導致發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣。被告人吳基滔、林伯昌系直接負責的主管人員，被告人吳升憲系其他直接責任人員，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十五條的規(guī)定，均應(yīng)當以重大勞動安全事故罪追究其刑事責任。

    法庭上，3名被告人均對公訴人指控的罪名沒有異議，并對事故造成重大人員傷亡表示了深切的悔恨。剛開始，被告人吳基滔回答公訴人是否認罪的訊問時，一度哽咽抽泣：“這些生命的失去，都是無價的，我認罪，愿意承擔責任。”被告人林伯昌也哽咽說道：“造成這么多人傷亡，想想都難過，我愿意承擔所有責任。”

    記者現(xiàn)場旁聽注意到，今天的庭審座無虛席，也有不少媒體采訪，庭審井然有序。

    在整個庭審過程中，被告人的陳述權(quán)、辯護權(quán)得到了很好保障，法官幾乎沒有打斷過被告人對案情的陳述和自我辯解，僅在公訴人訊問環(huán)節(jié)，被告人林伯昌圍繞起訴書內(nèi)容進行的陳述，就至少進行了10多分鐘。在法庭調(diào)查階段，圍繞3名被告人的各自的職權(quán)、專業(yè)背景、管理問題以及廠房、除塵設(shè)備設(shè)計、施工外包、驗收等環(huán)節(jié)，公訴人和辯護人均進行了充分的訊問和發(fā)問。在此過程中，4名辯護律師對3名被告人進行了專業(yè)和細致的發(fā)問。

    記者也注意到，雖然3名被告人在庭審一開始圍繞知不知道粉塵會爆炸、除塵設(shè)備改造有沒有經(jīng)過驗收等細節(jié)問題上有些推托自己的責任，但經(jīng)過幾輪的調(diào)查、質(zhì)證、辯論后，情況漸漸清晰，其中一些問題暴露出中榮公司在企業(yè)管理中的諸多軟肋。如吳基滔對林伯昌委以重用，主要是基于林伯昌曾經(jīng)在廣東相關(guān)企業(yè)從事過管理工作的背景，而林伯昌也陳述自己曾經(jīng)在廣東一家水龍頭企業(yè)負責從鑄造、拋光、電鍍等各個環(huán)節(jié)管理，承認自己僅僅有工作經(jīng)驗，并無相關(guān)專業(yè)資質(zhì)背景。對于相關(guān)生產(chǎn)工藝環(huán)節(jié)，是否需要聽取專家意見，是否需要經(jīng)過政府部門立項、審批和驗收，3人都在各自表述中顯得模糊不清，難以道明。此外，該公司在對除塵設(shè)備改造后，僅僅進行了內(nèi)部驗收，作為總經(jīng)理的林伯昌，每天都會去車間，甚至有時會看到因除塵效果不佳，“比較多的粉塵落在了工人衣服上”，但卻因為自身對鋁鎂粉塵會引發(fā)爆炸的相關(guān)專業(yè)知識不了解不掌握，對管理存在的嚴重漏洞和問題沒有能力加以及時彌補，最終導致事故發(fā)生。此外，庭審證據(jù)還顯示，該公司有著完整的安全監(jiān)管規(guī)章制度，相關(guān)文件也確定了具體責任人，但卻沒有得到認真執(zhí)行。

    庭審持續(xù)到今日19時45分結(jié)束，審判長宣布休庭后將擇日宣判。

    昆山市安監(jiān)部門以案說法，組織了20余名同類重點監(jiān)控企業(yè)相關(guān)管理人員旁聽了庭審過程，對企業(yè)管理人員進行現(xiàn)場警示教育。